Tempo fa mi è capitato di intravvedere, zappando con il telecomando (nettamente meno faticoso questo gesto rispetto all’omologo nell’orto…), una scena di un filmazzo con Eddie Murphy e Owen Wilson, un’improbabile storia di spionaggio con venature comiche. La scena che ho visto riguardava una sorta di test (fatto a sua insaputa) da alcuni agenti segreti americani a E.M., che nel film interpretava un famoso attore hollywoodiano, per vedere se potevano arruolarlo per una missione nell’Est.

Una scena del film “I spy”

La faccio breve. Alla fine del test lo dichiaravano abile e tra le motivazioni di questa sua “abilità” c’era quella del suo sapersi buttare, seppur con giudizio, anche nelle situazioni complesse e a rischio. La gente si divide in due tipi – diceva O.W., che nel film faceva l’agente reclutatore –: i “perché” e i “perché no”. Quelli che prima di fare una cosa ci pensano cento volte, e poi non la fanno: i “perché”, appunto. E quelli che invece sanno correre il rischio, senza essere per questo dei kamikaze: i “perché no”.

Nella sua elementarità questa tassonomia mi sembra assai efficace. E mi ci ritrovo pienamente. Invidio i “perché no” ma io sono un “perché”. Da sempre. Un cagadubbi, detto in altri termini. Uno che prima di fare una cosa pesa i pro e i contro e  poi di solito non la fa, uno che ama lasciarsi decidere. Lo so. Non è che mi piaccia poi tanto, o ne sia orgoglioso, ma a 59 anni compiuti, ormai pensare di cambiare è un pio desiderio.

La tomba di Keats

Non è un caso che, tanti anni fa, passeggiando per il cimitero degli Inglesi, davanti alla tomba di John Keats (dove la lapide recita: Here lies one whose name was writ in water) elaborai per la mia un epitaffio che suonava così: Qui giace uno che ebbe una parola sola: forse.